Центральная Азия: внутренние угрозы безопасности и механизмы предотвращения межгосударственных конфликтов

Валентин Богатырев,

руководитель аналитического консорциума «Перспектива»,

г. Бишкек

Тезисы вступления на Международной конференции по обеспечению безопасности и устойчивого развития в Центральной Азии под эгидой ООН «Центральная Азия: одно прошлое и общее будущее, сотрудничество ради устойчивого развития и взаимного процветания»

10-11 ноября, Самарканд

Уже более 15 лет я выступаю с простым тезисом о том, что с точки зрения оценки сегодняшнего состояния и выстраивания сценариев развития, такого региона, как «Центральная Азия» - попросту не существует. Наоборот, мы имеем дело с местом цивилизационного и геополитического разлома.

И вся постсоветская история это подтверждает без каких-либо исключений.

В рамках парадигмы так называемого регионального партнерства или тем более, как говорят, интеграции, за пятнадцать лет, прошедших с момента образования здесь независимых государств, не удалось до сих пор решить даже самые острые вопросы в двусторонних взаимоотношениях стран региона: безопасность, границы, водопользование, таможенный и пограничные режимы. Не говоря уже о формировании каких-либо региональных механизмов.

Если брать внешнеполитическую составляющую, то мы имеем разнообразную конфигурацию отношений и объединений, и ни в одном из них страны региона не выступают все вместе. Даже в рамках такого широкого образования как Совещание по мерам доверия в Азии представлены не все центральноазиатские страны.

Если говорить об экономиках, то налицо несколько разных внутренних схем и несколько разных внешних моделей поведения. Существуют три страны с большими природными ресурсами (Казахстан, Туркменистан, Узбекистан) и две (Кыргызстан, Таджикистан) не имеющие таких ресурсов. Но и эти три страны, также как и эти две страны реализуют абсолютно разные модели экономического развития. Динамика внутрирегиональной торговли носит убывающий характер. Очевидно, что мы имеем дело с конкурирующими, а не сотрудничающими  экономиками. От этого не спасает, как мы видим, даже участие в таком интеграционном проекте, как ЕАЭС

Нет позитивного ответа и в культурно-историческом аспекте. Как только центральноазиатские страны получили возможность заняться своей историей, стало выясняться, что они по-разному ее видят. Это только для поверхностного внешнего взгляда Центральная Азия представляется как некий единый культурно-исторический мир. А здесь все не так.

Сегодня единственное, что нас объединяет, это постсоветизм политических режимов, который надо отличать от авторитаризма, поскольку все же существуют квазидемократические и квазирыночные отношения и институты. Этот режим сохраняет свои следы даже в Кыргызстане, хотя, конечно, в значительно меньшей степени и в меньших сферах.

Активно идет процесс, в котором страны, ранее традиционно включавшиеся в Центральную Азию, включаются в совершенно иные региональные конфигурации.

Значит ли это, что можно забыть о Центральной Азии и не нужно больше заниматься сотрудничеством в рамках пяти стран.

Наоборот учитывая центробежные тенденции надо предпринять в двойне усилий для организации взаимодействий в регионе. По той причине, что разбегающийся, или распадающийся регион может похоронить под своими обломками мир и стабильность в Центральной Азии и  даже национальные суверенитеты.

Внутренними для Центральной Азии точками разрыва являются:

- нарастание конкуренции по мере экономического роста при схожих структурах экономики и отсутствии производственной и технологической кооперации;

- претензии стран на расширение зон своего влияния за пределы собственных границ, в том числе и борьба за так называемое региональное лидерство;

- этнокультурные противопоставления и конфликты, включая уже даже различия в используемой  письменности;

 - как это ни парадоксально, но точками разрыва, а не объединения являются даже транстерриториальные коммуникации.

Кроме того, к числу угроз безопасности следует отнести внутригосударственные проблемы стран Центральной Азии, которые могут отражаться и отражаются на безопасности соседей.

К таким вопросам рискогенеза относятся

- слабость рынков труда и вызванная ими трудовая миграция;

- различия в информационных режимах, установленных в различных странах, особенно в ситуации высокой информационной проницаемости;

- различные доктрины отношения к религии и государственная политика в этой сфере;

- высокая персональная детерминированность внешней политики.

К сожалению, используемый сегодня арсенал средств минимизации всех этих зон рисков крайне скуден и малоэффективен. Опыт показывает, что такого рода вопросы не могут быть решены и не решаются  блокированием границ, пикировками между  политиками, использованием проблем соседей во внутренней пропаганде.

Если мы действительно думаем о мире и согласии в Центральной Азии на своих границах с соседями, подходы и характер усилий по межстрановому взаимодействию должен быть кардинально изменен.

Мы должны отказаться от иллюзий так называемой «дружбы и исторической общности народов», интеграции региона. История народов, проживающих ныне в Центральной Азии, этот скорее история конфликтов, нередко кровавых, чем общности и тем более дружбы.

Мы должны исходить из парадигмы признания различия путей развития,  конкуренции, противостояния.

Поэтому в проектировании межгосударственных взаимодействий в Центральной Азии надо исходить из трех методологических посылок и работать над созданием трех соответствующих рабочих пространств.

1. Надо перестать считать, что регион уже существует и достаточно некоторых договоренностей, чтобы все стало хорошо. Необходимо в первую голову формировать не механизмы интеграции, а механизмы согласования интересов, разрешения конфликтов.

Сегодня множество международных организаций тратит немало ресурсов на мониторинг конфликтогенных факторов и конфликтов в Центральной Азии. Было бы куда эффективнее сконцентрировать эти ресурсы, создав под эгидой ООН постоянно действующую Рабочую группу по мониторингу, предупреждению и разрешению конфликтов в Центральной Азии. К этой работы могли быть подключены и ресурсы выделяемые Европейскими странами в рамках центральноазиатской стратегии Евросоюза и ОБСЕ.

2. При всей важности межгосударственных соглашений, создания арсенала процедур разрешения спорных ситуаций и других механизмов предотвращения конфликтов верхнего уровня, Мы все же должны акцентировать внимание не на политических договоренностях, а на поиске и  реализации конкретных проектов, формирующих низовую ткань партнерства, на дипломатии бизнес-кооперации, создании транснациональных технологических платформ, центральноазиатских секторов глобальных сетевых ритейлеров и тому подобное. Это, кстати, и хороший путь экспортного продвижения продуктов, куда более эффективный и с лучшим будущим, чем торговые союзы государств. Низовая, народная интеграция – это более реальный путь к формированию мира и стабильности, чем даже крупные межстрановые проекты.

3. Основой межгосударственной работы должны быть двусторонние отношения. Причем, если мы обеспокоены именно безопасностью и возможностями общерегиональной кооперации, то определяющими и регионоформирующими будут отношения с более уязвимыми участниками этого процесса. Потому, что они а) больше заинтересованы в помощи, б) имеют больше проблем и недостаток ресурсов позволяющих им участвовать в центральноазиатском партнерстве. Ну и потому, что, как в любой команде, результат меряют не по лидерам.

Действий в этих трех направлениях будет вполне достаточно и эффективность будет существенно выше, чем если мы создадим очередной «Центральноазиатский союз».